Син 1

性 [индивидуальная] природа (качество, характер, пол). Категория традиц. кит. философии и культуры. Этимология иероглифа син (знаки «сердце, центр» и «жизнь, рождение») обнаруживает идею витального центра или психосоматич. основы живого существа. Син [1] обозначает природные качества каждой отд. вещи, в особенности человека (без специального определения — обычно человеч. «природу»). В филос. построениях категория син, как правило, фигурировала в соотношении с понятиями «добро» и «зло» (шань [2], э), «сердце» (синь [1]), «предопределение» (мин [1]), «чувства, чувственность» (цин [2]), «принцип» (ли [1]). В буд. текстах (см. Буддизм) соответствовала терминам «свабхава», «пракрити», «прадхана».

Конфуций (VI–V вв. до н.э.) постулировал единство человеч. «природы» и ее исходную нейтральность по отношению к морали: «По природе [люди] близки друг к другу, а по привычкам далеки друг от друга» («Лунь юй»). Его последователи стремились либо универсализировать различие человеч. качеств, превращая его в различие «природы» людей, либо его сгладить.

Мэн Кэ (Мэн-цзы, IV–III вв. до н.э.) определил «природу» человека как изначально «добрую»; ее суть — «соболезнующее и сострадающее сердце»; «исчерпав собств. сердце», можно «познать собственную природу». «Чувства» единосущны с «природой» и потому «добры»; «предопределение» не связано с «природой» непосредственно: предполагается, что оно может быть познано и «утверждено» либо «устранено», т. е. возможно познание самого неба (тянь [1]) посредством «знания своей природы». Гао-цзы, оппонент Мэн Кэ, утверждал, что «природа человека безразлична к добру и злу»; добрыми или злыми могут быть лишь формы, в к-рых она реализуется; т.о., подразумевалось, что она потенциально «добра» и «зла».

Согласно Сюнь-цзы (IV–III вв. до н.э.), «человеческая природа — зла; то, что она добра, — искусственное приобретение»; «чувства» вторичны по отношению к природе: «природа — то, что я не способен сотворить, но могу изменить... чувственность — то, чем я не обладаю [изначально], но могу сотворить».

Дун Чжун-шу (II в. до н.э.) первым отчетливо выделил идею «доброты» син [1] как ее потенциального состояния, подчеркнув невозможность отождествления «добра» и «природы»: «[Человеч.] природа подобна рису на корню, добро — рису в зерне». «Тело/личность» (шэнь [2]) состоит из одинаково врожденных добротворной «природы» и злотворной «чувственности», к-рые соотносятся с качествами ян и инь соответственно (см. Инь–ян), человеч. «природа» в целом может считаться «доброй» по отношению к «природе птиц и зверей», но не «природе совершенномудрых» (шэн [1]). Лю Сян (I в. до н.э. — I в. н.э.) выделил проблему соотношения «природы» и «чувственности», определив первую как «внутренние» свойства, вторую — как «внешнюю» способность «соприкасаться с вещами», т.е. контактировать с объективной действительностью. Согласно Ван Чуну (I в.), Лю Сян в противоположность Дун Чжун-шу сопоставлял «природу» с качеством инь, а «чувственность» — с ян, считая открытым вопрос об их соотношении с «добром» или «злом».

Ян Сюн акцентировал амбивалентный характер син [1]: «добро» и «зло» в ней перемешаны, оба качества можно развить. Исходя из положения Конфуция о неизменности «высшей мудрости» и «низшей глупости», он определил все высшие по сравнению с низшим уровнем разряды человеч. «природы» как «добрые», а все стоящие ниже высшего уровня — как «злые» относительно него. Ван Чун в отличие от Лю Сяна полагал, что «природа», как и «чувственность», «соприкасается с вещами»: напр., «[способность] отказывать [себе] и уступать [другому] является проявлением природы». «Природа и чувственность совместно получаются из [сил] инь – ян», поэтому они могут быть «изобильны и скудны» или, подобно яшме, «чисты либо пестры» и не могут быть исключительно «добрыми». Ван Чун принципиально преодолел идею сущностного единства «природы» людей, заявив, что высказывания Конфуция об их «взаимной близости по природе» относятся к «средним людям», а слова о неизменности «высшей мудрости» и «низшей глупости» — к носителям предельного (цзи [2]) «добра» и «зла». Понятия «природы» и «предопределения» у Ван Чуна максимально сближены: они рождаются одновременно с человеком, одинаково «наделены природной пневмой» (ци [1]) и подчиняются естественным закономерностям инь – ян.

Предтеча неоконфуцианства Хань Юй (VIII — нач. IX в.) вернулся к трактовке син [1] Сюнь-цзы: «Природа человека — это то, что дано ему от рождения, а чувственность — то, что порождается соприкосновением с вещами». Он выделил «три категории» (сань пинь) человеческой «природы»: высшая (шан пинь) — «добро», средняя (чжун пинь) — «добро» и «зло», низшая (ся пинь) — «зло», и «пять качеств» (у цай), «делающих природу тем, что она есть»: «гуманность» (жэнь [2]), «благопристойность» (ли [2]), «благонадежность» (синь [2]), «должная справедливость» (и [1]), «разумность» (чжи [1]). У высшей категории «пять качеств» присутствуют полностью, у низшей — отсутствуют, у средней возможно их частичное присутствие или отсутствие.

Связанная с категорией син [1] проблематика неоконфуцианства была во многом подготовлена филос. построениями буддизма, преимущественно школы чань (см. Чань школа) — тезис о прозрении в собств. «сердце» сущностной, принадлежащей всем существам «природы будды» — фо син, и школы (дхармической) природы (фасин-цзун), отождествлявшей «природу» и «сердце», а также даосизма, в к-ром в I тыс. активно разрабатывалась проблема соотношения син [1] и мин [1] как обусловленного природными силами «[жизненного] предопределения», которое предполагалось возможным скорректировать вплоть до «обращения вспять» пути от рождения к могиле. Законченную форму этот тезис приобрел в учении Чжан Бо-дуаня (IX в.) об «одновременном совершенствовании природы и [жизненного] предопределения» (син мин шуан сю). Син [1] и мин [1] рассматривались даосами в качестве «пневмы» (ци [1]), причем «природа» соотносилась с «изначальным духом», т.е. разумным и психич. началом, а «[жизненное] предопределение» мыслилось как соматич. процессы, непосредственно не связанные с мышлением и психикой. В ряде течений даосизма син [1] предполагалось не «совершенствовать», а «преодолевать».

Подобные концепции оказали влияние на тезис Чжан Цзая и Чэн И (XI в.) о «преодолении» «природы пневменной материи» (ци чжи чжи син) с целью самосовершенствования и возвращения к «природе Неба и Земли» — тянь ди чжи син (Чжан Цзай) или «предельно коренной, совершенно изначальной природы» — цзи бэнь цюн юань чжи син (Чэн И).

Чэн И и Чжу Си (XII в.) подвергли критике буд. отождествление «сердца » (сознания) и «природы», подчеркнув онтологич. первичность син [1]. Чжу Си воспринял проведенное Чжан Цзаем и Чэн И различение двух видов син [1], окончательно сформулировав концепцию изначально общей «доброй природы», обладающей вторичными конкретными модусами. Син [1], по Чжу Си, есть универсальный «принцип» (ли [1]), «к-рый не может иметь недоброго», но «пневменная материя (ци чжи, т. е. вторичные модусы) не может не различаться». Чжу Си также ввел различение между «добром» и «злом» с онтологич. и антропологич. точки зрения: «В плане Неба и Земли добро — предшествующее, а природа — последующее... в человеч. плане природа — предшествующее, а добро — последующее» (т.е. проявление син [1]).

Лу Цзю-юань (XII в.) отождествил «сердце», «чувства» и «природу», что дало повод для его обвинений в приверженности чань-буддизму. Ван Ян-мин (кон. XV — нач. XVI в.) принципиально отказался от различения «природы» и «пневмы», доказывая сущностное тождество син [1] с «сердцем» и «принципом», но разграничил абс. добро, или «высшее благо» (чжи шань), и добро, соотносительное со злом; «высшее благо» есть «первосущность сердца» (синь чжи бэнь ти) и «небесный принцип» (тянь ли).

В XVII в. Ван Фу-чжи и в XVIII в. Дай Чжэнь сделали акцент на естественном характере син [1], определяемом взаимодействием сил инь - ян. По Дай Чжэню, син [1] — это «реальная телесная сущность и реальное дело» (ши ти ши ши), или совокупность телесных и духовных качеств, соотносящихся с «предопределением», как индивидуальная «[телесная] оформленность» (син [2]) — с тем, что «рассеяно в дао», т. е. содержится в структуре мироздания, а именно: закономерности инь - ян и «пяти элементов» (у син).

Источники:
Древнекитайская философия. Т. 1–2. М., 1972–1973 (см. указатель); Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М., 1990, указатель; Чжу Си. Син. Жэнь у чжи син (Природа-син. Природа-син человека и вещей) // Человек как философская проблема: Восток–Запад. М., 1991. С. 217–239; Ван Тин-сян. Разговор о природе / Пер. Калкаева Е.Г. // Человек и духовная культура Востока. М., 2003. С. 106–110.

Литература:
Буров В.Г. Мировоззрение китайского мыслителя XVII в. Ван Чуаньшаня. М., 1976. С. 140–144; Китайская философия. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 273–274; Кобзев А.И. Учение Ван Янмина и классическая китайская философия. М., 1983, указатель; Он же. Философия китайского неоконфуцианства. М., 2002. С. 249–286, указатель; Краснов А.Б. Учение Чжу Си о природе человека // Конфуцианство в Китае. М., 1982. С. 126–148; В.Ф. Феоктистов Философские и общественно-политические взгляды Сюнь-цзы (Исследование и перевод). М., 1976. С. 120–135; Фэн Юлань. Краткая история китайской философии. СПб., 1998. С. 218–220; Гэ Жун-цзинь. Чжунго чжэсюэ фаньчоу ши (История категорий китайской философии). Харбин, 1987. С. 279–308; Ames R.T. The Mencian Conception of Ren Xing: Does It Mean «Human Nature» // Chinese Texts and Philosophical Contexts. La Salle, 1991. Р. 143–175; Chan Wing-tsit. The Neo-Confucian Solution of the Problem of Evil // The Bulletin of the Institute of History and Philology, Academia Sinica. 1957. Vol. 28. Studies Presented to Hu Shih on his Sixty-fifth Birthday; Dubs H.H. Mencius and Hsьndze on Human Nature // PEW. 1956. Vol. 6. № 3; Graham A.C. Disputers of the Tao. La Salle, 1989 (index); id. The Background of the Mencian Theory of Human Nature // idem. Studies in Chinese Philosophy and Philosophical Literature. Albany, 1990; Hwang P. Ho. What is Mencious Theory of Human Nature? // PEW. 1979. Vol. 29. № 2; Munro D.J. The Concept of Man in Early China. Stanf., 1969; idem. The Concept of Man in Contemporary China. Ann Arbor, 1979; Philosophy East and West. 1997. Vol. 47. № 1 (Human «Nature» in Chinese Philosophy); Scarpiri M. La conczione della natura umana in Confucio e Mencio. Venice, 1991.

Ст. опубл.: Духовная культура Китая: энциклопедия: в 5 т. / Гл. ред. М.Л.Титаренко; Ин-т Дальнего Востока. - М.: Вост. лит., 2006. Т. 1. Философия / ред. М.Л.Титаренко, А.И.Кобзев, А.Е.Лукьянов. - 2006. - 727 с. С. 385-387.