И 1

義 должная справедливость, долг, чувство долга, справедливость, добропорядочность, честность, правильность, принцип, значение, смысл. Одна из основополагающих категорий кит. философии, в особенности конфуцианства. Заключает в себе идею «правильного (чжэн [1]) соответствия (и [5])» содержания — форме, субъективных потребностей — объективным требованиям, внутр. чувства справедливости — внеш. императивам обществ. долга. В «Чжун юне» (§ 20) дана лапидарная дефиниция: «Должная справедливость (и [1]) — это соответствие (и [5])», — построенная, как и многие другие, на омонимичности иероглифов и легшая в основу ряда последующих более развернутых определений «должной справедливости». В период формирования неоконфуцианства его патриарх Чжоу Дунь-и, следуя лаконичности оригинала, канонизировал эту дефиницию в инверсированной форме: «Соответствие называется должной справедливостью» («Тун шу», § 3).

Этимологически и [1] восходит к сочетанию знаков «я» (во) и «баран» (ян [2]). Последний, входя также в состав иероглифов «добро» (шань [2]) и «красота» (мэй), несет представление об общепринятом «вкусе», охватывающем главные ценностно-нормативные сферы — этич. (шань [2]), эстетич. (мэй) и деонтологическую (и [1]). Интериоризация деонтологич. нормы представлена в семантике и [1] как общественный вкус («баран»), ставший внутренним чувством («я»).

В самом общем антропологич. смысле и [1] — неотъемлемый атрибут индивидуальной природы (син [1]) человека, одно из «пяти постоянств» (у чан; см. Сань ган у чан) его существования наряду с гуманностью (жэнь [2]), благопристойностью (ли [2]), разумностью (чжи [1]) и благонадежностью (синь [2]); в более конкретном социально-этич. смысле — нормы отношений между пятью парами социальных ролей: отца и сына, старшего и младшего братьев, мужа и жены, старшего и младшего, государя и подданного («Ли цзи», гл. «Ли юнь»); в еще более узком смысле — принцип поведения мужа, правителя или харизматич. лидера. Стандартная терминологич. оппозиция и — ли (ли [3] — польза, выгода) знаменует противопоставление морального долга эгоистич. утилитарности, или обязанности по отношению к другому — соблюдению собств. интереса.

В древних протоконф. памятниках «Шу цзине» и «Ши цзине» и [1] обозначает умение правителей и чиновников приносить благо своей стране. У Конфуция и [1] становится ключевой характеристикой «благородного мужа» (цзюнь цзы), выражающей единство знания (чжи [2]) и действия (син [3]), основанное на благодати (дэ [1]), реализующееся посредством этико-ритуальной благопристойности (ли [2]) и направленное на осуществление дао («Лунь юй», VI, 20; II, 24; XVI, 11; XII, 10). Мэн-цзы радикально универсализировал и [1] как одно из четырех начал исконно доброй (шань) человеч. природы — «стыдящееся [за себя] и негодующее [на другого] сердце» («Мэн-цзы», II А, 6; VI А, 6), и решительно отверг пользу/выгоду во имя должной справедливости и гуманности («Мэн-цзы», I А, 1), отличающих человека от животных («Мэн-цзы», IV Б, 19). Согласно Мэн-цзы, «должная справедливость — это путь человека» («Мэн-цзы», VI А, 11), совершенствование его «пневмы» (ци [1]) осуществляется посредством «накопления должной справедливости» («Мэн-цзы», II А, 2).

Главный оппонент Мэн-цзы в рамках конфуцианства — Сюнь-цзы, считая человеч. природу исконно «злой» и наделенной врожденным стремлением к пользе/выгоде, вместе с тем еще категоричнее определил и [1] как основной человеч. признак («Сюнь-цзы», гл. 9), к-рому должно быть подчинено неискоренимое стремление к пользе/выгоде. Общеконф. решение проблемы и [1] — ли [3] дано в «Да сюэ»: «Не польза/выгода полезна/ выгодна гос-ву, а должная справедливость».

Моисты (см. Мо-цзя), в отличие от конфуцианцев, трактуя ли [3] как «приносящую радость» «общую пользу и взаимную выгоду», а не частный интерес и эгоистич. корысть, отвергли противопоставление и [1] — ли [3] прямой дефиницией «и [1] есть ли [3]». Согласно трактату «Мо-цзы», и [1] желанно Небу и является «самым ценным в Поднебесной» (гл. 47). Воле Неба соответствует и всенародная польза/выгода (гл. 26), составляющая также один из трех гл. гносеологич. критериев (сань бяо) — «применимость» (юн [2]) высказываний (гл. 35).

Легисты (см. Легизм) близкий к моизму тезис о том, что «люди стремятся к пользе/выгоде, как вода вниз» («Шан-цзюнь шу», гл. 23), соединили с враждебным и моизму и конфуцианству определением и [1] как Пути (дао) «насилия и наказаний» во имя абс. власти и унифицированной «законности» (фа [1]).

В противовес всем указанным школам представители даосизма, отстаивая идеал естественной незаинтересованности, одновременно подвергли критике как пользу/выгоду, так и должную справедливость. Согласно «Дао дэ цзину» (§ 18, 19, 38), и [1] — результат «упразднения великого дао», т. е. одна из ступеней общей деградации в мире: «За утратой дао следует благодать, за утратой благодати следует гуманность, за утратой гуманности следует должная справедливость, за утратой должной справедливости следует благопристойность. Благопристойность — это истощение верности (чжун [2]) и благонадежности (синь [2]), голова смуты». В отличие от «Дао дэ цзина», проводящего тонкие градации упадка, четко разграничивающего «нецеленаправленную» (у и вэй) гуманность и «целенаправленную» (ю и вэй) должную справедливость, в «Чжуан-цзы» провозглашен отказ от различения жэнь [2] и и [1], сопровождающийся призывом «забыть должную справедливость».

Дун Чжун-шу, привнесший в официализированное конфуцианство нек-рые легистские и моистские идеи, сочетал радикальную формулу: «Гуманный делает правильным свое соответствие (и [5] здесь синоним и [4]) и не помышляет о своей пользе/выгоде» с признанием за последней регулятора телесной жизни: «Должная справедливость пестует сердце (синь [1]), польза/ выгода пестует тело (ти [1]). В теле самое ценное — сердце, поэтому в пестовании самое важное — должная справедливость».

Усвоение даос. идей неоконфуцианством выразилось, в частности, в признании Шао Юном совершенномудрых (шэн [1]) способными «отрешиться и от пользы/выгоды, и от должной справедливости». Другой создатель неоконфуцианства — Чжан Цзай пошел на сближение с моизмом в тезисе «Должная справедливость обобщает (гун [2]) пользу/выгоду Поднебесной» («Чжэн мэн», гл. «Да и» — «Великие перемены»). Открыто в защиту принципа общей пользы/выгоды выступили Ли Гоу, Ху Хун, Чэнь Лян, Е Ши. Ху Хун наиболее четко провел различие между частной и общей формами пользы/выгоды. Основоположник неоконфуцианской ортодоксии Чэн И прямо отождествил должную справедливость с общественно-альтруистич. (гун [2]), а пользу/выгоду — с частно-эгоистичес ким (сы [1]) началом, допустив, однако, возможность их гармонии и полезность/выгодность соблюдения должной справедливости. Ван Фу-чжи соотнес последнюю с дао человека, а пользу/выгоду с его жизненными «функциями» (юн [2]). Янь Юань, утверждавший, что «благодаря должной справедливости осуществляется польза/выгода», переиначил формулу Дун Чжун-шу в призыв «делать правильным соответствие (и [5]), помышляя о пользе/выгоде».

В целом неоконфуцианство выработало широкий спектр трактовок соотношения должной справедливости и пользы/выгоды — от абс. превознесения первой и умаления второй до их уравнивания, хотя неоконфуцианская ортодоксия всегда отстаивала примат и [1].

Источники:
Древнекитайская философия. Т. 1–2. М., 1972–1973, указатель («долг», «справедливость»); Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М., 1990, указатель; Китайская философия: Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 133–134.

Литература:
Кобзев А.И. Философия китайского неоконфуцианства. М., 2002, указатель; Фельбер Р. Терминологический анализ понятия «справедливость» в древнем Китае // III НК ОГК. Ч. 1. М., 1972. С. 75–82; Фэн Юлань. Краткая история китайской философии. СПб., 1998, указатель; Чжан Дай-нянь. Чжунго чжэсюэ даган (Основные положения китайской философии). Пекин, 1982. С. 386–398; Cheng Chung-ying. On Yi as Universal Principle оf Specific Application in Confucian Morality // PEW. 1972. Vol. 23. № 3; Nikkilä P. Early Confucianism and Inherited Thought in the Light of Some Key Terms of Confucian Analects. Vol. 1. Helsinki, 1982. Р. 144–148, etc.

Ст. опубл.: Духовная культура Китая: энциклопедия: в 5 т. / Гл. ред. М.Л.Титаренко; Ин-т Дальнего Востока. - М.: Вост. лит., 2006. Т. 1. Философия / ред. М.Л.Титаренко, А.И.Кобзев, А.Е.Лукьянов. - 2006. - 727 с. С.265-267.