|
Тематический раздел
|
Введение в системное описание Шуцзина(«Канона [исторических] документов») как исторического источника.[1]
1. Введение В данной статье мы продолжаем разработку подходов к изучению Шуцзина как исторического источника (см. [15; 16; 24]). Шуцзин, как правило, переводится как «Книга истории», «Книга документов», «Книга исторических документов», «Канон документов», «Летописный канон», другое его название – Шаншу («Древняя книга», «Высшая книга»). В китайской традиционной культуре этот сборник текстов (кит. шу – букв. «писаний», далее – «документов») использовался правителями и чиновниками как своего рода учебное пособие по управлению государством. Одновременно он являлся значимым элементом китайской политической культуры, поскольку заключал в себе обоснование теории «небесного повеления» (тянь мин), по сути оправдывающей возможность насильственной смены династии в результате утраты ею «добродетели» (дэ). Многие специалисты считают, что Шуцзин содержит различные, в том числе и достаточно древние, письменные тексты. Например, предполагается, что значительная часть текстов его четвёртого раздела Чжоу шу («Документы Чжоу») могла быть создана в период Западного Чжоу [1; 2]. Однако проблема передачи «документов» (устной или письменной) достаточно сложна и требует отдельного исследования[2]. Кратко об историографии. В отечественной историографии существуют переводы (не всегда полные) отдельных «документов» (шу) памятника (см. приложение, табл. 1). Как видим, больше всего было переведено «документов» из четвёртого раздела, причём первый – три раза. На английский язык памятник был переведён дважды: Дж. Леггом (полностью) в XIX в. и Б. Карлгреном (только «документы» цзиньвэнь) в ХХ в. В целом историография памятника богата. В западной и российской науке Шуцзин чаще изучался с точки зрения истории идеологии, философии и ритуала [1]; значительно реже с текстологической точки зрения и в качестве исторического источника [8][3]. Ниже мы ограничимся рядом работ, в которых затронута тема, существенная с точки зрения его изучения как исторического источника, – датирование памятника и его отдельных частей. Варианты датирования отдельных «документов» встречаются в работах Крюкова М.В., Крюкова В.М., Васильева К.В., Васильева Л.С. Например, М.В. Крюков пишет, что надпись на сосуде Юй дин сходна с текстом Да гао, а надпись на сосуде Мао гун дин обнаруживает сходство с «документом» Вэнь хоу чжи мин [10, с. 46]. В.М. Крюков (со ссылкой на Чжан Ситана) датирует «документы» Да гао, Кан гао, Цзю гао, Цзы цай, Чжао гао, Ло гао, До ши, До фан, Ли чжэн начальным периодом Чжоу, т.е. Х в. до н.э. [9, с. 297]. К.В. Васильев полагает, что «документы» Да гао, Кан гао, Цзю гао, Ло гао, До ши, Цзюнь ши и До фан созданы в X–VIII вв. до н.э. [5, с. 127]. А.М. Карапетьянц говорит о том, что Шуцзин содержит «тексты, записанные ранее XII в. до н.э.; самый же поздний его текст был написан около 624 г. до н.э.» [8, с. 226]. Васильев Л.С. считает, что «документы», относящиеся к У-вану и Чэн-вану (по его словам, 11–13 «документов» версии цзиньвэнь) дошли до нас в том виде, в котором существовали при Западном Чжоу, поскольку «ни элементов фальсификации, ни даже руки редактора более поздней эпохи в них не чувствуется… конфуцианская этика присутствует лишь в том виде и настолько, в каком и настолько она существовала до Конфуция» [6, с. 19]. К наиболее поздним (IV–III вв. до н.э.) «документам» памятника он относит Хун фань и Люй син [6, с. 20]. В целом, основываясь на содержательном и текстологическом сходстве с надписями на бронзе, отечественные авторы, как правило, не приводят более развёрнутых аргументов в пользу именно этих датировок. В западной историографии выделим две работы. Прежде всего, обзорную статью Э. Шонесси в известном труде: «Early Chinese Texts: a Bibliographical Guide», в которой приведена основная информация о памятнике. Статья не является исследованием, а носит информационный характер и посвящена истории передачи текста и изложению существующих в науке (в основном – китайской) мнений относительно датировки «документов», фрагментарному описанию текстов цзиньвэнь, а также перечислению наиболее известных комментариев. Сведения о процессе передачи памятника подробны, однако несколько противоречивы; в частности, из приведённого количества глав следует, что существует 28 «документов» версии цзиньвэнь и 50 «документов» версии гувэнь, в которую входят тексты цзиньвэнь. В самом начале описания проблем датировки «документов» Шуцзина автор, не приводя аргументов, утверждает, что тексты версии гувэнь были «сфабрикованы в первой половине IV в. н.э.»[4], вследствие чего при изучении Шуцзина с его точки зрения целесообразно рассматривать только «документы» версии цзиньвэнь. Главы Яо дянь, Гао яо мо, Юй шу, Юй гун и Гань ши были отнесены автором к «последним векам династии Чжоу» [2, с. 378], при этом Юй гун – к рубежу Цинь. Пань гэн назван наиболее ранним из «документов» шанской части. Главы Гао цзун син жи, Сибо кань Ли, Вэй цзы, по его мнению, были созданы в период Чжаньго на основе летописей. Большинство чжоуских «документов» признаются аутентичными, записи считаются современными излагаемым событиям. Главы Му ши, Хун фань и Цзинь тэн считаются более поздними по отношению к основной массе, но более ранними, чем Тай ши. В статье М. Керна «Надписи на бронзовых сосудах, Шицзин и Шаншу» [1, с. 143–200] «документы» Чжоу рассматриваются с точки зрения ритуальной практики Западного Чжоу, 12 речей сравниваются с текстами Шицзина и западночжоуской эпиграфикой. М. Керн относит следующие главы: Да гао, Кан гао, Цзю гао, Цзы цай, Шао гао, Ло гао, До ши, У и, Цзюнь ши, До фан, Ли чжэн, Гу мин к середине или концу Западного Чжоу [1, с. 182–183]. Автор считает церемониальные речи правителей частью чжоуской ритуальной культуры и основой древнекитайской историографии. Эти речи ещё не оформлены в стихотворную форму, в отличие от песен Шицзина, но в них уже используются ритмические конструкции, повторения имён ванов, междометия типа «увы!», использование формул «я, ничтожный», характерных для бронзовых инскрипций [1, с. 185]. В качестве примера ритмически организованного текста автор приводит главу До ши, в которой несомненно видна ритмическая организация, основанная на использовании личных местоимений, повторов и 3-4-5-знаковых конструкций, созвучных с основным тетрасиллабическим размером песен Шицзина [1, с. 186–187]. В целом, в отечественной и западной синологии основное внимание уделялось отдельным главам Шуцзина, что было обусловлено разработкой смежных тем, а информация, содержащаяся в памятнике, привлекалась в качестве одного из параллельных источников, обзорные же статьи были написаны не на основе исследований памятника. Поэтому в данный момент важнейшей задачей является полноценное изучение его содержания, структуры, времени создания и процесса передачи, а также содержащейся в нём информации о культуре, философии, политике и законодательстве древнего Китая. Особенности исследования. Каковы могут быть подходы к исследованию Шуцзина как письменного памятника и исторического источника? На наш взгляд, необходимо учитывать тот факт, что памятник создавался постепенно: первоначально, в периоды Западное Чжоу и Чуньцю, это был набор «документов» шу, причём его состав нам неизвестен, как неизвестно и время компоновки отдельных глав в единый сборник. Необходим тщательный текстологический анализ памятника на предмет датирования отдельных частей текста или, точнее, их соотнесения с каким-либо периодом. Это невозможно без тщательной «критики текста». Ведь некоторые из «документов» западночжоуского периода могут быть «сборными», т.е. созданными путём компоновки разновременных отрывков текста. Да и в периоды Чуньцю–Чжаньго «документы» в ходе устной и письменной передачи подвергались естественным изменениям. Соответственно, тексты в пределах одного раздела могли быть созданы в разное время и при записи подвергнуты унификации. Утверждать с уверенностью, что «документы» Чжоу шу могут иметь в своей основе западночжоуские прототипы, можно только после тщательного сравнения их с западночжоуской эпиграфикой. По нашему убеждению, исследуя памятник, его необходимо воспринимать как целостное произведение, в том виде, в котором он дошёл до нашего времени, поскольку, хотя его части и были созданы в разное время, все они объединены несколькими основными «идеями» (см. ниже), под которые они и подбирались на протяжении периодов Чуньцю и Чжаньго, а, возможно, и позднее. При установлении времени их возникновения на помощь может прийти исследование содержания «документов» на уровне используемой лексики, грамматики, терминов, названий, имён собственных и др. – сложно поверить в то, что даже после тщательной редактуры не уцелели характерные особенности исходного текста. При этом необходимо учитывать сведения из других источников: эпиграфики, доханьских сочинений, включающих в себя цитаты из Шуцзина, например, Шицзи, Мэн-цзыи др., а также памятников, не цитирующих Шуцзин, но содержащих другие версии описываемых в нём событий. Ниже мы охарактеризуем структуру памятника (обратив внимание, к каким историческим эпохам относятся персоналии и события, упомянутые в отдельных разделах), затем на основании его цитирования в Мэн-цзы и Шицзи попытаемся составить общее представление о его бытовании в периоды Чжаньго и Западная Хань, а в заключении охарактеризуем содержание отдельных «документов» раздела Чжоу шу и попытаемся выделить основные «идеи» каждого из них. Таковы могут быть шаги к анализу памятника как исторического источника. 2. Структура памятника[5] Опишем содержание памятника, обращая внимание, к каким историческим эпохам относятся персоналии и события, упомянутые в отдельных «документах». Особое внимание обратим на раздел Чжоу шу, который может считаться наиболее «историчным» (см. табл. 2). Памятник включает в себя 50 «документов» (шу) и подразделяется на 4 части[6]: Юй шу («Документы Юя») – 5 «документов», Ся шу («Документы Ся») – 4 «документа», Шан шу («Документы Шан») – 11 «документов», Чжоу шу (Документы Чжоу») – 30 «документов». Юй шу[7]: описание деяний божеств, мифических правителей – Яо, Шуня и Юя[8]. Ся шу[9]: три «документа», относящиеся к «правлению» южного (вьетского) божества Юя; четвёртый «документ» касается карательного похода, относящегося ко времени четвёртого правителя легендарной династии Ся. Шан шу[10]: речи, вложенные в уста основателя династии Шан (ок. 1300–1027 гг. до н.э.) – Чэн-тана (XVI в. до н.э.); речи И Иня, соправителя Тай-цзя – пятого вождя Шан; «документы», содержащие предание о переселении шанского народа во главе с Пань-гэном (ок. 1300 г. до н.э.) в район Иньсюя (совр. г. Аньян); «документы», относящиеся к правлению вана У-дина (1238–1179 до н.э.); два последних «документа» содержат информацию о возможности завоевания Шан чжоуским У-ваном (кон. XI в. до н.э.). Чжоу шу[11]: основная часть «документов» охватывает время с 1027 г. до н.э. по конец X в. до н.э. и включает тексты, относящиеся последовательно к У-вану (1027–1025 гг. до н.э.; 21% от Чжоу шу), его сыну Чэн-вану (1024–1005 гг. до н.э.) – здесь большая часть «документов» посвящена Чжоу-гуну, регенту при малолетнем Чэн-ване (60%), Кан-вану (1004–967 гг. до н.э.; 4,7%), Чжао-вану (966–948 гг. до н.э.; 1,1%), Му-вану (947–928 гг. до н.э.; 7,8%). Затем следует большой временной разрыв, и последние три «документа» относятся ко времени с конца VIII по конец VII в. до н.э., т.е. периода Чуньцю (770–403 гг. до н.э.). Это свидетельствует об отборе глав и явном предпочтении сообщений о ранних правителях (идеализируемых), нежели поздних, чьи правления были далеко не идеальными и завершились утратой реальной власти в 771 г. до н.э. Таким образом, составителям Шуцзина было важно сделать акцент на событиях начала и конца существования династий: такими мы видим разделы Шан и Чжоу. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что именно этот акцент был приоритетным при создании памятника. Что касается мифологического раздела, то структура некоторых его «документов» (в частности, Яо дянь и Шунь дянь) подобна, а содержание направлено на разъяснение принципов управления уже сложившимся государством на примере мифических правителей древности (отсюда их образ как божеств оказывается «затёрт»). При этом, если допустить, что мифическая часть была включена в сборник позднее, основным направлением памятника является как раз обоснование теории «небесного повеления» (тянь мин). Об этом подробнее скажем ниже. Здесь выходит на первый план проблема того, в какой момент из многочисленных «документов» (шу), существовавших как набор записей речей правителей, был с этой целью сформирован сборник определённых текстов. За отсутствием какой-либо достоверной информации можно только предполагать, как выглядели самые ранние отдельные «документы» и когда их начали объединять в сборники. Будем исходить из того, что на протяжении довольно длительного времени шу бытовали разрозненно и в большем количестве, чем сохранилось в настоящее время; Возможно, это были своего рода «литургические тексты», включавшие в себя речи правителей, которые могли использоваться при исполнении придворных или храмовых церемоний. Когда часть текстов была отобрана и оформлена в сборник – судить сложно. Традиция приписывает отбор «документов» Конфуцию (551–479 гг. до н.э.). Тем не менее, неизвестно, в каком составе существовал сборник текстов при Конфуции, и какова была его судьба в дальнейшем. В сочинениях периода Чжаньго уже встречается название Шу, вероятнее всего в качестве имени сборника, нежели отдельных «документов»: например, в Мэн-цзы (IV–III вв. до н.э.) [13, с. 31, 45, 112, 155, 147, 154, 282]; Шан цзюнь шу (IV в. до н.э.) [27, с. 158, 228]. Под своим современным названием памятник начинает фигурировать в Шицзи Сыма Цяня (I в. до н.э.) [19, с. 148]. Возможно, первоначально (в начале западночжоуского периода) в него входили записи речей, а также рассуждения о недобродетельности свергнутого чжоусцами последнего шанского правителя Ди-синя (Гао-цзун син жи, Сибо кань Ли и Вэй цзы). Позднее памятник дополнялся новыми текстами, а имевшиеся могли подвергаться редактуре, унификации и со временем – в школах Чуньцю–Чжаньго – конфуцианизации. Самыми поздними, вероятнее всего, были добавлены «документы» о мифологических правителях. 3. О разделении «документов» Шуцзина на две версии В китайской традиционной историографии «документы» памятника подразделяются на две версии: цзиньвэнь («современные письмена») и гувэнь («древние письмена») (см. табл. 3). Начало этого разделения было положено в эпоху Западной Хань (202 г. до н.э. – 8 г. н.э.) в период восстановления Шуцзина после его предполагаемого уничтожения при Цинь Шихуане (в 213 г. до н.э.). История восстановления Шуцзина описана в историографии весьма противоречиво. «Документы» версии цзиньвэнь (64% текста памятника) китайская историография связывает с именем Фу Шэна, который в 178 г. до н.э. либо нашёл, либо записал 29 «документов» памятника [7, с. 359–360]. Тексты версии гувэнь (36% текста памятника) были либо обнаружены Гун-ваном, правителем удела Лу, в стене дома, принадлежавшего Конфуцию, во II в. до н.э. [7, с. 410], либо записаны в 97 г. до н.э. Кун Аньго. После этого в начале I тыс. н.э. текст якобы снова был утрачен, а затем в 320 г. восстановлен учёным по имени Мэй Цзе, выдававшим его за текст Кун Аньго. Впоследствии Чжу Си (1130–1200 гг.) также высказывал сомнения в аутентичности текстов версии гувэнь [7, т. 1, с. 100]. В тексте же Шицзи по поводу восстановления «документов» Шуцзина приведена противоречивая информация: 1) памятник сохранился, поскольку многие хранили его дома (гл. 15)[12], 2) Фу Шэн спрятал единственный экземпляр в стене своего дома и затем извлёк его, когда опасность миновала (гл. 121). По мнению Е.П. Синицына, версия с участием Фу Шэна явно более позднего происхождения и является интерполяцией, внесённой в текст Шицзи при Ван Мане (9–23 гг. н.э.) [18, с. 48]. Это, как и многое другое, заставляет усомниться в самом факте уничтожения книг при Цинь Шихуане. Подобный приказ могли приписать ему позднее, как в связи с необходимостью опорочить представителя предыдущей династии, так и на основании нелестных высказываний о Шицзине и Шуцзине со стороны сторонников легизма [27, с. 158, 171]. Вероятнее всего, разделение «документов» на две версии сначала имело и политический подтекст (вызванный борьбой Ван Мана за высшую власть), а затем отражало противоречия между различными каноноведческими традициями, и, соответственно, непринципиально для исследования памятника в целом[13]. По внешним признакам (речевые обороты, объём текстов) и по своему месту в структуре памятника «документы» обеих версий не обладают никакими заметными отличиями. 4. Цитирование Шуцзина в древнекитайских сочинениях[14] Некоторые данные о степени сохранности «документов» можно получить при изучении цитирования Шуцзина в доханьских текстах (см. табл. 4 и 5). Учитывая противоречивость информации относительно «восстановления» памятника при Западной Хань, более целесообразным представляется изучение самого памятника в том виде, в котором он дошёл до нас, а процесса его передачи – по цитированию «документов» в древнекитайских сочинениях (Мэн-цзы, Шицзи, Мо-цзы, Цзочжуань и др.). Собрав и проанализировав все сохранившиеся цитаты из Шуцзина в до- и послециньский период, можно будет провести анализ степени сохранности дошедшего до нас варианта памятника. 4.1. Цитирование в Мэн-цзы[15] В Мэн-цзы Шуцзин упоминается как шу, в нём также приводятся названия отдельных «документов»: Яо дянь, И сюнь, Тан ши, Тай ши, У чэн, Кан гао. В тексте имеются отрывки из следующих глав: Шунь дянь, Тан ши, И сюнь, Тай цзя, Тай ши, Кан гао, Ло гао, Цзюнь я. Некоторые цитаты из Шуцзина, также вводимые оборотом «Шу юэ…» («В „Документах“ сказано…»), отсутствуют в современной версии памятника. Процитированные отрывки относятся к 1, 3 и 4 частям памятника, т.е. ни в цитатах, ни в упомянутых названиях «документов» мы не находим элементов 2-й части, относящихся к династии Ся. Поэтому нельзя с уверенностью сказать, что структура памятника во времена создания Мэн-цзы была сходна с современной. Тем не менее, сам факт цитирования одной из глав мифологического раздела, предположительно созданного позже всех, позволяет отнести составление мифологического раздела памятника ко времени до IV в. до н.э. Среди приведённых цитат особый интерес может вызвать цитирование отрывка из Шунь дянь, поскольку в тексте Мэн-цзы цитата вводится фразой «Яо дянь юэ…» – «В „Яо дянь“ сказано…». Весьма вероятно, что текст современного «документа» Шунь дянь входил в состав древнего Яо дянь, поэтому не исключено, что тексты могли быть скомпонованы несколько иначе. С другой стороны, текст процитирован практически буквально (совпали 20 из 23 знаков), поэтому также не исключено, что эта ошибка в названии допущена переписчиком Мэн-цзы. Как видно из табл. 3, в Мэн-цзы процитированы отрывки из «документов» обеих версий (гувэнь – 5, цзиньвэнь – 3). Это ещё раз подтверждает отсутствие необходимости при исследовании памятника как источника разделять «документы» на две версии. 4.2. Цитирование в Шицзи («Исторических записках») В отличие от весьма фрагментарного цитирования Шуцзина в Мэн-цзы, здесь мы имеем куда более обширный материал. Обратимся к табл. 4. Во-первых, процитированные отрывки гораздо объёмнее, во-вторых, упомянуты названия 6 из 11[16] «документов» Шан, а также названия утраченных 12-ти[17] «документов» этой части; 23[18] из 30 имеющихся в настоящее время текстов Чжоу шу. В Шицзи сравнительно много цитат из двух первых разделов. Шанский раздел Шуцзина практически не цитируется, однако имеются многочисленные упоминания названий «документов», причём число утраченных почти равно числу сохранившихся – т.е. не сохранилась по меньшей мере половина раздела. В тексте Шицзи упоминаются названия двух разделов Шуцзина: Юй шу и Чжоу шу. Это позволяет сделать предположение о том, что во времена Сыма Цяня уже существовали сборники шу по периодам. В содержании процитированных фрагментов Шуцзина Сыма Цянем достаточно заметна разница в приведённых отрывках «документа» Вэнь хоу чжи мин. В Шуцзине он содержит просьбу о военной помощи, высказанную Пин-ваном (770–720 гг. до н.э.) к одному из своих родственников. В Шицзи речь идёт о том же времени и людях, однако текст содержит благодарность Пин-вана своему дяде И-хэ за помощь в подавлении того самого бунта, в отношении которого он просит военной помощи в Шуцзине. То есть, имеет место наличие двух «документов», отражающих начало и конец одного и того же события, однако под одним и тем же названием. Это может быть связано либо с существованием нескольких вариантов текста Вэнь хоу чжи мин, либо с последующим после составления Шицзи повреждением и восстановлением «документа». Само по себе расхождение содержания текстов интересно – текст главы мог быть более объёмным, часть его могла быть утрачена, в Шуцзине сохранилось начало, а в Шицзи – финальная часть. В любом случае Шуцзин содержит дополнительную историческую информацию. Упомянутые Сыма Цянем названия ныне отсутствующих «документов» (неизвестно, имел ли автор на руках тексты или это была просто информация о названиях) свидетельствуют о существовании более полного варианта памятника. 5. Краткая характеристика текстов Шуцзина Поскольку подробное исследование текстов всего памятника в настоящей статье провести невозможно, ограничимся кратким описанием содержания глав, излагаемых в них идей, а также распределением текстов книги по историческому периоду и указанием (где это возможно) даты описываемых событий (см. табл. 2 и 6). Все «документы» памятника по их содержанию можно разделить на следующие виды[19]: 1) изложение принципов управления государством (51,8% текста); 2) обоснование теории тянь мин (38,9%); 3) прочее (9,3%). Таким образом, становится очевидным, что памятник посвящён теории управления государством, а также обоснованию идеи тянь мин. Текстов, не окрашенных присутствием этих двух идей, в памятнике очень мало. Степень подробности изложения теории управления позволила бы провести отдельное исследование этого аспекта политической культуры древнего Китая. По структуре, памятник можно условно разделить на две части: мифологический раздел и «документы» Шан и Чжоу. Мифологический раздел посвящён в основном управлению, борьба за власть в нём представлена весьма фрагментарно. Разделы Шан и Чжоу подобны по своей структуре: в них присутствуют тексты, повествующие в основном о начале и конце династии. Например, в «Документах Чжоу» отсутствуют тексты, связанные с правлением восьми ванов, хотя вряд ли покажется естественным предположение, что сведения о них не имелись в руках составителей книги[20]. В списке утраченных «документов» информация о них также отсутствует. Возможно, потому что перед составителями Шуцзина стояла не задача описания исторического процесса посредством подбора «документов», а необходимость обосновать теорию «небесного повеления» и оправдать насильственное смещение с престола Ди-синя. Для этого вполне подходили «документы» начала становления нового государства с описанием того, насколько по сравнению с правителем предыдущей династии был добродетелен У-ван, а также его брат Чжоу-гун и наследник Чэн-ван. То же относится к последнему правителю легендарной Ся – Цзе и первому правителю Шан – Чэн-тану, но уже в качестве более древнего исторического прецедента. Остальные тексты могут присутствовать только для обрамления этой информации. Что касается определения времени создания отдельных документов памятника, то подобное исследование слишком масштабно и не укладывается в рамки данной статьи. Кратко об этом можно сказать только, что ранее всего был создан основной массив чжоуских глав, далее – шанских, затем следуют описания деяний Юя, и уже на рубеже Чуньцю–Чжаньго – «документы» о Яо и Шуне. Из всех текстов Шуцзина наибольший интерес в качестве возможного исторического источника вызывают именно «документы» чжоуского раздела. Сходством (наличие датировки, устойчивых оборотов речи, сюжетов) с аутентичными источниками (западночжоуской эпиграфикой) обладают, прежде всего, «документы» У чэн, Да гао, Вэнь хоу чжи мин, остальные по времени возникновения относятся, вероятно, к несколько более позднему времени. Тем не менее, это позволяет рассматривать «Документы Чжоу» как источник по истории Западного Чжоу, однако использоваться в качестве такового для практических целей он может только после дополнительного исследования. Литература 1. Kern M. «Bronze Inscriptions, the Shijing and the Shangshu: The Evolution of the Ancestral Sacrifice during the Western Zhou» // John Lagerwey and Marc Kalinowski (eds.), Early Chinese Religion, Part One: Shang through Han (1250 BC–220 AD). Vol. 1. Leiden: Brill, 2009, pp. 143–200. 2. Shaughnessy Е. Shangshu // Early Chinese Texts: a Bibliographical Guide. University of California, Berkeley, 1993. Pp. 376–389. 3. Большой китайско-русский словарь. Под ред. проф. Ошанина И.М. В 4-х т. М., 1984. 4. Васильев К.В. Древнекитайская историография и её методы («Чжаньго цэ и историческая литература эпохи Чжоу»). Тезисы докладов 1-й годичной научной сессии ЛО ИНА, март 1965 г. // Письменные памятники и проблемы культуры народов Востока. Л., 1965. 5. Васильев К.В. Ранняя история древнекитайских письменных памятников // Рукописная книга в культуре народов Востока. М., 1988. 6. Васильев Л.С. Древний Китай. Т. 1. М., 1995. 7. Древнекитайская философия. М., 1972, т. 1, с. 100–113. 8. Карапетьянц А.М. Формирование системы канонов в Китае // У истоков китайской словесности. М., 2010. 9. Крюков В.М. Текст и ритуал. М., 2000. 10. Крюков М.В. Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967. 11. Лю Циюй 劉起釪. Шаншу юаньлю цзи чжуань бэнькао 尚书源流及传本考 (Исследование источников и передачи Шаншу). Пекин, 1997. 12. Лю Циюй 劉起釪. Шаншу сюэ ши 尚书学史 (История изучения Шуцзина). Пекин, 1989. 13. Мэн-цзы и чжу (Комментарии к трактату Мэн-цзы). Пекин, 1984. 14. Мэн-цзы. Пер. с кит. Колоколова В.С. Спб., 1999. 15. Попова Г.С. «Шуцзин» («Книга документов») как исторический источник: анализ датировок Чжоушу («Документы [периода] Чжоу») // История Китая. Материалы китаеведческой конференции ИСАА при МГУ (май 2004 г.). М., 2005. С. 83–91. 16. Попова Г.С. Значение обнаружения клада, включающего сосуд Ли гуй для изучения истории Западного Чжоу // История Китая. Материалы китаеведческой конференции ИСАА при МГУ (май 2005, май 2006). М., 2007. С. 35–38. 17. Рифтин Б.Л. От мифа к роману. М., 1979. 18. Синицын Е.П. О некоторых вопросах аутентичности источников по истории эпохи Цинь // Конфуцианство в Китае: проблемы теории и практики. М., 1982. 19. Сыма Цянь. Шицзи (Исторические записки). Пер. с кит., комм. Р.В. Вяткина и В.С.Таскина. Т.1. М., 2001. 20. Сыма Цянь. Шицзи (Исторические записки). Пер. с кит., комм. Р.В. Вяткина и В.С. Таскина. Т. 4. М., 1986. 21. Сыма Цянь. Шицзи (Исторические записки). Пер. с кит., комм. Р.В. Вяткина и В.С. Таскина. Т. 5. М., 1987. 22. Сыма Цянь. Шицзи (Исторические записки). Пер. с кит., комм. Р.В. Вяткина и В.С. Таскина. Т. 6. М., 1992. 23. Сыма Цянь. Шицзи сюаньчжу. (Исторические записки с комментариями). Пекин, 1957, т. 1, т. 5, т. 6. 24. Трофимова Г.С. Сравнительный анализ содержания «Шуцзина» и «Шицзи» // Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2003». М., 2003. С. 29–34. 25. Хрестоматия по истории древнего Востока. Под. ред. акад. В.В. Струве и Д.Г. Редера. М., 1963. С. 436–439. 26. Цзинь гувэнь Шаншу цюань и (Полный перевод версий цзиньвэнь и гувэнь Шаншу). Гуйчжоу, 1990. 27. Шан цзюнь шу (Книга правителя области Шан). Пер. с кит. Переломова Л.С. М., 1993. 28. Шаншу цзинь гувэнь чжушу. Пекин, 1986. Приложение Таблица 1. Переводы «документов» Шуцзина на русский язык
Таблица 2. Распределение информации Шуцзина по историческому периоду
Таблица 3. Сравнение объёма версий цзиньвэнь и гувэнь [11; 12]
Таблица 4. Цитаты из Шуцзина в Мэн-цзы
Таблица 5. Цитаты из Шуцзина в Шицзи («Исторических записках»)
Таблица 6. Содержание и идеи «документов» Шуцзина
Автор: Попова Г.С. |
Новые публикации на Синологии.Ру Историограф Сыма ЦяньМеждународное обозрение от 27.04.2024 о Китае Час истины. Конфуций и конфуцианство Час истины. Россия и Китай. История отношений Император и его армия |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
