|
Тематический раздел
|
Доместикация в Китае: попытка обобщения данныхАННОТАЦИЯ: Статья призвана показать современное положение в области изучения истории одомашнивания; особенное внимание уделяется Китаю. В последнее время, благодаря появлению новых методик, учёным удалось сильно продвинуться в аргументации датировок одомашнивания тех или иных видов животных и локализации этих процессов. Место Китая, как одного из основных центров доместикации, подтверждено, хотя далеко не все виды были одомашнены здесь независимо от иных центров — большинство было привнесено. **************************** Данное сообщение, ни в коей мере не претендуя на научную новизну, ставит своей целью ознакомить российских специалистов с новыми результатами работы учёных — прежде всего археологов и генетиков — в области изучения истории одомашнивания животных в Китае, а также с методами, которые ими сейчас используются[1]. Новые находки, а также проанализированные с использованием новых методов старые материалы позволили выстроить довольно убедительную хронологию истории одомашнивания в Китае. Новые данные подтвердили старую гипотезу о том, что Китай (центральные области) входит в число трёх основных центров одомашнивания (наряду с Ближним Востоком и Андами)[2]. Выражения «пять видов злаков» (у-гу 五穀, расшифровывается по-разному, чаще всего как соя, пшеница, чумиза, просо и конопля (рис)) и «шесть видов домашнего скота» (лю-чу 六畜, имеются в виду лошадь, корова, овца, свинья, собака и курица) появляются (нередко вместе) в китайских источниках довольно рано, ещё в доимперскую эпоху — в Цзо чжуани (左傳 «Комментарий [господина] Цзо [Цю-мина к летописи «Вёсны и осени»]», составлен в IV–III вв. до н.э.) и Чжоу ли (周禮 «Чжоуский ритуал», составлен не позднее IV в. до н.э.) [5, т. 1, с. 164, 748]: к этому времени набор уже воспринимался едва ли не как константа китайской культуры[3]. Естественно, после появления в Китае современной науки учёные понимали, что это не совсем так, но конкретных данных о времени одомашнивания того или иного вида в их распоряжении почти не было. Ситуация осложнялась тем, что в течение значительной части ХХ в. своего рода «борьба за приоритеты» была довольно типичной чертой китайской археологии, что делало объективное изучение вопроса крайне затруднительным. Речь шла не о том, чтобы найти истину: прежде всего необходимо было дать отпор западным империалистам (временами — также и советским ревизионистам), которые осмеливались заявлять, что не все достижения человечества пришли из Китая. К счастью, в последние десятилетия китайская наука стремительно выздоравливает от подобных «болезней роста», что, конечно, делает работы китайских археологов гораздо более ценными для зарубежных специалистов. Работы по доместикации не являются исключением. В течение долгих лет однозначных ответов на многие вопросы в области одомашнивания, в сущности, и не могло быть получено, поскольку отличить костные останки домашнего животного от дикого бывает непросто, особенно на ранних этапах доместикации, когда одомашненные особи ничем (или почти ничем) ещё не отличались от своих диких собратьев. Однако к настоящему моменту китайскими учёными разработана довольно эффективная методика анализа найденного материала. Конечно, наибольшая удача для археолога — найти следы построек, предназначенных для разведения домашних животных, но такие находки редки и не всегда могут быть однозначно атрибутированы. С высокой степенью вероятности к числу домашних относятся животные, чьи останки находят в людских захоронениях — сопогребение животных говорит о том, что люди чувствовали с ними особую связь, они занимали важное место в их картине жизни. Дикие животные (за исключением тотемных) редко были настолько важны для древних людей[4]. Многое может сказать и анализ непосредственно костных останков. Например, дикие животные почти никогда не страдают от заболеваний зубов — в отличие от домашних[5]; у домашних лошадей и тягловых быков зубы часто деформируются из-за воздействия удил — чего, конечно, не бывает с дикими животными. В случае животных, которые прежде всего выращивались для мяса, важным показателем может быть примерно одинаковый возраст обнаруживаемых на стоянке особей — ведь если диких кабанов съедали в том возрасте, в котором их удалось добыть, то домашних свиней забивали примерно в одном и том же возрасте — когда они набрали достаточную массу. В последнее время интересные результаты приносит ДНК-анализ, позволяющий ответить на ряд вопросов, которые ранее решению не поддавались. Именно этот новый инструментарий делает вопросы доместикации одной из наиболее динамично развивающихся научных областей. Первой, судя по всему, человеком была одомашнена собака [О доместикации собаки см. также на Антропогенез.Ру - прим. Адм.]. Среди учёных нет полной уверенности, когда и где это произошло: данные генетики говорят, что все ныне живущие собаки восходят к особи, одомашненной 11–16 тыс. до н.в. [20]. Причём наиболее новые исследования, как кажется, указывают на то, что произошло это в Европе [37], а не в Евразии или Восточной Азии, как предполагалось раньше (многие, впрочем, считают так и сейчас: см., например, [15]). Археологические находки позволяют датировать это событие ещё более древним временем: на верхнепалеолитической стоянке Предмости (Predmosti) в Чехии, относящейся к Граветтской культуре и датирующейся 32–22 тыс. до н.в., найдено три черепа, определённых как принадлежащие собакам (они меньше и грацильнее волчьих). Важно, что эти черепа найдены неподалёку от человеческих захоронений [22]; в зубы одного из черепов вставлен кусок кости, возможно, принадлежавшей мамонту: учёные предполагают, что кость была вставлена уже после смерти собаки [39]. Всё это заставляет считать, что, с высокой долей вероятности, в данном случае мы имеем дело уже не с дикими животными, а с одомашненными или находящимися в процессе одомашнивания. Ряд костных останков, которые с высокой долей вероятности могут быть определены как собачьи, датируется ещё более давним временем[6], однако в этих случаях нет никаких доказательств, что речь идёт о домашнем животном. Так или иначе, вполне очевидно, что собака стала спутником человека значительно раньше неолитической революции — их одомашнили охотники, для которых собаки стали незаменимыми помощниками. Вероятно, изначально дикие особи[7] были привлечены к стойбищам возможностью полакомиться костями пойманных охотниками животных, а впоследствии они стали перемещаться вместе с охотниками, пройдя через стадию взаимовыгодного и почти равноправного сотрудничества[8] к превращению в домашних животных. Ряд исследований показал, что даже простой отбор менее агрессивных особей для дальнейшего разведения может в течение всего нескольких поколений сильно изменить не только типовое поведение, но и внешний вид животных (см., например, [38]). Судя по всему, Китай не участвовал в одомашнивании собаки — как в типично земледельческом и с древности сравнительно плотно заселённом регионе, неолитическая революция здесь, судя по всему, прошла раньше, чем началось одомашнивание животных. На данный момент наиболее древние неолитические стоянки, датируемые примерно Х тыс. до н.э., найдены в Цзянси (ст. Сяньжэньдун 仙人洞) и Хунани (ст. Юйчаньянь 玉蟾岩). Степень их развития достаточно высока (например, они уже изготавливали керамические сосуды), но следов одомашнивания животных там ещё, как кажется, нет. Это вполне понято — роль животноводства в Китае никогда не была даже близко сравнима с земледелием. Древнейшей находкой, связанной с собакой на территории Китая, видимо, следует считать найденный на стоянке Наньятоу 南压头 (ок. 10 тыс. лет до н.в.) в уезде Сюйшуй пров. Хэбэй зуб, по размеру несколько меньший, чем волчий (79,40 мм вместо 90 мм). Впрочем, принадлежность данного зуба именно собаке пока не может быть доказана со стопроцентной уверенностью. Однако несколько более поздние находки, связанные со ст. Цзяху 贾湖 (9000 лет назад, уезд Уян, пров. Хэнань) более убедительны — в могилах и неподалеку от них найдены останки 11 особей собаки (выше мы отмечали, насколько важным, с точки зрения китайских учёных, является нахождение останков животных в захоронениях). Зубы этих особей ещё несколько меньше — в среднем 72,68 мм. Второй, кажется, в Китае была одомашнена свинья, и в данном случае Китай стал одним из независимых центров доместикации. Судя по всему, впервые свинья была одомашнена около 15 тыс. лет назад в бассейне Тигра[9]. В Китае самые ранние следы присутствия свиньи найдены на уже упоминавшейся ст. Цзяху, в Хэнани (ок. 9000 лет назад). Судя по возрасту особей и состоянию их зубов это, видимо, уже домашние свиньи. Интересно, что свиньи, чьи следы были найдены на ст. Куахуцяо 跨湖桥 (ок. 8200 лет назад, уезд Сушань, пров. Чжэцзян) несколько крупнее, чем их северные собратья. Это полностью соотносится с тем фактом, что дикие свиньи юга Китая также несколько крупнее северных: не исключено, что даже в самом Китае могло быть несколько независимых центров одомашнивания свиньи. Ряд исследователей полагают, что одомашнивание свиньи в Китае осуществлялось и просоводами долины Хуанхэ, и земледельцами-собирателями болотистых местностей юга [16; 19, р. 167]. Вероятно, изначально свиньи были не только объектом охоты, но и спутниками людей — их привлекали людские отходы. Интересно, что, вероятно, очень рано в Китае был разработан способ использования свиньи для утилизации человеческих экскрементов — с этой целью отхожее место строилось таким образом, чтобы экскременты попадали в стойло свиньи, которая их пожирала. Этот оригинальный способ отмечен не только этнографически (сейчас он уже почти не встречается, так как китайские власти в последние годы начали жесточайшую борьбу с этим практичным, но не вполне отвечающим современным представлением о гигиене обыкновением [42, р. 13]) — изображения подобных туалетов нередко встречаются среди глиняных миниатюр зданий, которые было принято класть в могилы во времена империи Хань (III в. до н.э. — III в. н.э.) (см. Рисунки 1, 2). Следующей, судя по всему, в Китае появилась домашняя кошка, впрочем, не перечисляемая среди «шести видов домашнего скота» — вероятно, из-за того, что, в отличие от собачины, кошачье мясо никогда не считалось съедобным в северном Китае. Кошки становились спутниками земледельцев (возможно, даже собирателей), чьи запасы зерновых привлекали грызунов. Кажется, кошка впервые стала постоянным спутником человека в Европе приблизительно 11–10 тысяч лет назад [41]. Самые древние находки, связанные с домашней кошкой в Китае, кажется, датируются приблизительно 5300 г. до н.в., они найдены на стоянке Цюаньхуцунь 泉护村, уезд Хуасянь пров. Шэньси. Одна из найденных кошек по возрасту значительно превосходила диких собратьев; вторая, как кажется, в значительной степени питалась не мясом, а просом, что также может объясняться только её домашним статусом [23]. Эти датировки могут заставить нас полностью пересмотреть наши представления об истории одомашнивания кошки — в связи с тем, что домашние кошки физически крайне мало отличаются от диких, нам совсем немного известно об этом процессе с его первых шагов (см. выше) до очевидного одомашнивания и даже обожествления кошки в древнем Египте, наиболее ранние бесспорные свидетельства чего появляются только ок. 4000 лет назад [18]. Находки в Цюаньхуцунь, в принципе, заставляют рассматривать Китай если не как один из центров одомашнивания кошки, то, по крайней мере, как место одной из наиболее древних находок, связанных с домашней кошкой. Столь раннее появление кошки в Китае можно объяснить лишь довольно активным торговым обменом долины Хуанхэ IV–III тыс. до н.э. с Западной Азией, о чём нам на данный момент практически ничего не известно. Овца и коза, как считается, были одомашнены в юго-западном Иране, в районе гор Загроса, ок. 10 500–10 000 лет назад [17, р. 4; 30]. В диком виде эти животные (муфлоны Ovis orientalis и безоаровый козёл Capra aegagrus aegagrus) были излюбленной дичью местных жителей, и именно это стало причиной их одомашнивания — пойманных охотниками ягнят и козлят приносили в поселения, где они вырастали вполне ручными. В дальнейшем дикие популяции вблизи поселений неуклонно уменьшались, а хозяйственное значение прирученных животных росло. Это, вероятно, происходило параллельно с освоением земледельческих культур. На территории современного Китая овца и коза появляются, видимо, во второй половине VI тыс. до н.э., прежде всего на северо-западе — в Ганьсу и Цинхае. Самая ранняя точно датируемая находка овцы связана со стоянкой Шичжаоцунь 师赵村 культуры Мацзяяо (Ганьсу, г. Тяньшуй), датируемой рубежом V–IV тыс. до н.э. На этой стоянке кости обнаружены в погребении. На нескольких соседних стоянках также обнаружено много костных останков, часть из них, видимо, со следами гадания[10]. Самая древняя находка козы (3700 лет назад) относится к культуре Эрлитоу 二里头 (уезд Яньши, Хэнань), которая многими исследователями связывается с первой легендарной династией китайской истории — Ся. Анализ ДНК овец показал, что китайские овцы очевидно связаны с центральноазиатскими и европейскими линиями и обнаруживают сравнительно слабое родство с монгольскими и тибетскими разновидностями. Судя по всему, в Китай овцы и козы попали из Центральной Азии в уже одомашненном виде. У учёных нет согласия относительно места, где была впервые одомашнена корова — во многом потому, что параллельно шёл процесс одомашнивания двух диких подвидов — дикого быка (тура) Bos taurus taurus (Bos primigenius) на Ближнем Востоке и зебу Bos taurus indicus в долине Инда, на определённом этапе две линии пересеклись; не исключено, что в формировании современных домашних коров также участвовала и независимая северо-африканская линия (основанная на одомашнивании Bos taurus africanus) [28]. Ряд генетических исследований показывают, что все ныне живущие коровы являются потомками примерно 80 одомашненных особей, живших около 10 500 лет назад в юго-восточных районах современной Турции и на севере Ирака [13]. Домашние зебу зафиксированы в долине Инда между 9 000 и 7 000 лет назад [21]: возможно, они были одомашнены местными жителями вскоре после освоения земледелия — перед этим дикие зебу входили в число их охотничьих трофеев. Впрочем, не исключено, что одомашнивание зебу началось лишь после появления в Индии одомашненных потомков ближневосточных диких быков [25]. Помимо биологически вероятной, но археологически практически не доказанной северо-африканской линии, есть не слишком хорошо документированные предположения о существовании нескольких линий одомашнивания в юго-восточной Азии (где, возможно, исходным диким видом был бантенг Bos javanicus), чьё изучение осложняется последующей метизацией гипотетических местных линий с привнесёнными из Индии [25]. Наконец, очень интересные находки недавно были сделаны в северном Китае — была обнаружена нижняя челюсть коровы, датированная серединой 9 тыс. до н.э. Характер износа зубов, как кажется, характерен именно для домашних животных. Если датировки верны, то это означает, что в Китае коровы были одомашнены примерно тогда же, когда и на Ближнем Востоке. Впрочем, как кажется, даже если предположения учёных и верны, этот эпизод одомашнивания не имел последствий — анализ генома показал, что северокитайская особь почти наверняка не является предком современных домашних коров [43]. Так или иначе, домашняя корова современного вида появляется в среднем течении Хуанхэ сравнительно поздно — ок. 4 500 – 4 000 лет назад. Наиболее древние находки (начало II тыс. до н.э.) сделаны на ст. Шаньтайсы 山台寺 (уезд Чжэчэн, пров. Хэнань) в ареале культуры Луншань. Примерно в это время корова быстро распространяется по всему ареалу и становится крайне популярным животным. Очевидно, в бассейн Хуанхэ она попадает уже после доместикации, вероятно, с запада. Лошадь, как считается, была одомашнена ок. 7 000 лет назад в степях Центральной Азии кочевыми овцеводами. Вероятно, в начале основной задачей, для которой использовались домашние лошади, была охота на стада их диких собратьев. 5 500 – 4 000 лет назад начинают происходить значительные морфологические изменения домашних лошадей, помимо верховой езды их начинают использовать как тягловой скот, а также для получения молока [7]. Наиболее ранние свидетельства получения от лошадей молока были найдены на ст. Ботай в центральном Казахстане, они датируются серединой IV тыс. до н.э. [35]. На ранних стоянках северного Китая довольно много находок лошадей, но все они, судя по всему, являлись дикими особями, добытыми на охоте. Самая ранняя находка (XVIII в. до н.э.), которую можно связать с домашней лошадью, сделана при исследовании стоянки Дахэчжуань 大何庄 (уезд Юнцин, пров. Ганьсу) культуры Цицзя — кости лошади найдены в погребении. В нескольких других стоянках культуры Цицзя также найдено довольно много останков лошадей. Видимо, именно из этого региона, выполняющего роль медиатора между земледельческими культурами долины Хуанхэ — «колыбелью китайской цивилизации» — и степью, домашние лошади и попали к древним китайцам. Самая древняя находка в долине Хуанхэ датируется XIII в. до н.э. — это т.н. чэмакэны, ямы, в которых погребены лошади, запряжённые в колесницы. Такие находки сделаны в последней столице династии Шан — Иньсюе, а также в районе г. Сиань пров. Шэньси, где находились исконные земли чжоусцев, которым вскоре суждено было уничтожить династию Шан и занять её место. Судя по всему, домашняя лошадь в течение более чем тысячи лет была не нужна древним китайцам — её содержание было дорого, подходящих пастбищ не хватало, а функцию тяглового и пахотного скота выполняли быки. Но когда в долине Хуанхэ сформировалось государство, правители которого нуждались в эффектном выезде и могли себе его позволить, лошадь была быстро адаптирована и распространилась достаточно широко — но, видимо, исключительно среди высшей аристократии. Эту высокопрестижную роль лошадь сохранила в Китае надолго. Последней, судя по всему, в Китае появилась курица. Вопрос места и времени одомашнивания этой птицы вообще крайне трудно поддаётся решению, поскольку процесс доместикации очень долго не оказывал на внешний вид этих птиц никакого влияния[11]. На данный момент считается, что впервые курица была одомашнена в долине Инда (возможно, в начале основной целью приручения этой птицы, которую в людские поселения привлекали остатки пищи и отходы людей и животных, были не мясо и яйца, а развлечения в виде петушиных боёв) приблизительно 4 000 – 4 500 лет назад, и уже оттуда распространилась по всему миру [21]. В Китае следы присутствия кур находят довольно часто, например, они найдены на стоянке Цышань 磁山 (уезд Уань пров. Хэбэй) (8 000 лет назад) и стоянке Бэйшоулин 北首岭 (г. Баоань пров. Шэньси) (7 000 лет назад), но степень одомашенности этих кур совершенно неясна (дикая форма курицы — банкивская джунглевая курица Gallus gallus, водится и на территории Китая). В позднем неолите и раннем бронзовом веке появляются глиняные и бронзовые фигурки, изображающие кур (особенно это характерно для культур юга Китая — пров. Хубэй (ст. Шицзяхэ 石家河, глиняные статуэтки) и Сычуань (ст. Сань-синдуй 三星堆, бронзовые статуэтки), однако это также не может считаться однозначными доводом в пользу того, что модели скульпторов были уже одомашнены. Впервые кости курицы находят в могиле (что, как мы видели, считается важным доводом в пользу уже произошедшего одомашнивания) на ст. Дадяньцзы 大甸子 (г. Чифэн, Внутренняя Монголия) (3 600 лет назад), вместе с костями собаки и свиньи. Много находок этого же типа (в захоронениях) сделано и при раскопках шанской столицы в Иньсюе (XIV–XI вв. до н.э.)[12]. Таким образом, формирование «шести домашних животных» завершилось совсем не в такой глубокой древности, как можно подумать, исходя из данных письменных источников — практически уже в начале письменной истории Китая. Это заставляет ещё раз подумать о том, насколько избирательна и изменчива т.н. историческая память, даже в случае с цивилизациями, развивавшимися непрерывно. Вместо заключения рассмотрим ещё несколько видов домашних животных, которых не почтили вниманием древнекитайские авторы, но, при этом, как кажется, именно Китаю (вероятнее всего, южному) принадлежит полный или частичный приоритет в их одомашнивании. Начать, без сомнения, необходимо с тутового шелкопряда Bombyx mori. Наиболее древние находки коконов датируются 6 000 до н.в., тканей — 5 300 – 3 300 до н.в., причём они были сделаны в Таиланде [14]. Впрочем, исследования генома указывают, что современные особи являются потомками шелкопрядов, одомашненных в Китае около 5 000 лет назад [34]. Первые археологические свидетельства шелководства в долине Хуанхэ относятся к эпохе культуры Яншао (V–III тыс. до н.э.) [10, р. 31]. Некоторые специалисты полагают, что в самом примитивном виде идея использования шелковичного червя в хозяйстве появилась у народов южного Китая, которые и сейчас изготавливают своего рода фестоны, сажая готовую окуклиться гусеницу в специальную коробочку и не давая ей соткать кокон. Гусеница, ползая в замкнутом пространстве, создает из вырабатываемой ей нити толстую подушечку, которую потом можно использовать для украшения одежды[13]. Так или иначе, именно китайцы сумели полностью оценить выгоды, которые сулит невзрачная бабочка, и поставить разведение шелкопряда и производство шёлка на по-настоящему индустриальную высоту (подробнее см. [1]). Интересно, что, в отличие от иных животных, одомашнивание шелкопряда отражено в легендах, наиболее распространённая из которых приписывает открытие шелкоткачества супруге легендарного императора Хуан-ди Лэй-цзу 嫘祖 (госпоже Силин 西陵氏). Согласно легенде, кокон шелкопряда упал императрице в чай[14], она машинально стала разматывать нить и наматывать её на палец — и вдруг ощутила, что эта тончайшая нить неплохо греет [24]. Китай был монополистом в производстве шёлка до первой половины I в. н.э., когда шёлк стали производить также в Хотане. В середине II в. секрет стал известен в Индии, около середины VI в. н.э. — в Византии. Только после захвата в 1147 г. Рожером II Сицилийским двух важных византийских шелководческих центров — Коринфа и Фив — и вывоза оттуда мастеров и оборудования в Палермо и Калабрию шелководство перестало быть ревниво хранимым секретом [29, р. 331]. Следующие заслуги в одомашнивании связаны прежде всего с рисоводами долины Янцзы — именно здесь, судя по всему, около 2 тысяч лет назад был одомашнен сазан Cyprinus carpio (одомашненную форму принято называть карпом) — вероятно, первыми садками для его разведения были рисовые поля [31]. Несколько позже карпа начали разводить и в Японии [32]. Интересно, что тут приоритет Китая спорен — примерно в тоже время карпа одомашнили и римляне: археологами обнаружены следы множества прудов для разведения карпа в бассейне Дуная и в Италии [8; 9]. Впрочем, после крушения Римской империи эти достижения были забыты и возрождены монахами между XIII и XVI вв., а в Китае однажды освоенное разведение карпа уже не прекращалось. Не вполне ясна ситуация с одомашниванием утки и гуся — у нас нет археологических доказательств одомашнивания их в Китае, но письменные источники фиксируют это событие не позднее середины I тыс. до н.э. — судя по всему, начало одомашниванию водной птицы также было положено рисоводами долины Янцзы, но зоологических деталей у нас явно недостаточно [27]. На Западе[15] же гуси были одомашнены, вероятно, ещё в Египте [11], присутствовали в греческих и римских хозяйствах и оставались важной частью рациона в средние века [36]. Что касается утки, то, как кажется, самый древний эпизод одомашнивания в Европе связан с шведским островом Эланд в Балтийском море, где около 1000 г. н.э. была одомашнена дикая кряковая утка Anas platyrhynchos [12]. Так или иначе, даже в этих не вполне документированных случаях Китай может рассчитывать на одно из первых мест в борьбе за приоритеты. Данная статья по сути своей, конечно, является компиляцией и отнюдь не претендует на полноту. Однако нам кажется, что она может сослужить неплохую службу, особенно учитывая то, что вопросы одомашнивания, столь активно обсуждающиеся сейчас в мире, по неизвестным причинам не слишком часто находят достойное отражение в отечественной историографии, особенно гуманитарной. Литература 1. Дмитриев С.В., Кантор Г.М. Мир под властью четырёх империй: сравнительный анализ властных структур и роди международной торговли во II в. н.э. // В потоке научного творчества. К 80-летию академика В.С. Мясникова. М.: Наука, 2011. С. 185–202. 2. Крюков М. В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос в средние века (VII–XIII вв.). М.: Наука–ГРВЛ, 1984. 3. Лю Сюцзе 劉銹傑. Хань минци тао-лоу 漢明器陶樓 (Миниатюрные глиняные здания эпохи Хань) // Чжунго да байкэ цюаньшу. Цзяньчжу; юаньлинь; чэнши гуйхуа 中國大百科全書。建築，園林，城市規劃 (Большая китайская энциклопедия. Строительство, парки, планирование городов). Пекин: Чжунго да байкэ цюаньшу чубань-шэ 中國大百科全書出版社 (Издательство «Большая китайская энциклопедия»), 1988. C. 195. 4. Сунь Гопин 孫國平. Чжэцзян Юйяо Тяньлошань ичжи чу-ту 6000 нянь цянь дэ гу ча-шу 浙江餘姚田螺山遺址出土6000年前的古茶樹 (Древнее чайное дерево возрастом в 6 тысяч лет выкопано на стоянке Тяньлошань (Юйяо, Чжэцзян)) // Нинбо жибао 寧波日報 (Нинбоская газета). 12.01.2009. 5. Хань-юй да цыдянь 漢語大詞典 (Большой словарь китайского языка). Под ред. Ло Чжу-фэна 羅竹風. Со-инь бэнь 縮印本 (Издание уменьшенного формата). Шанхай: Хань-юй да цыдянь чубань-шэ 漢語大詞典出版社 (Издательство «Большой словарь китайского языка»), 1997. Т. 1–3. 6. Юань Цзин 袁靖. Чжунго гудай цзя-ян дунъу дэ дунъу каогусюэ яньцзю 中国古代家养动物的动物考古学研究 (Изучение домашних животных древнего Китая с помощью археологии животных) // Ди сы цзи яньцзю 第四纪研究 (Поквартальные научные записки) (Quarternary sciences). Т. 30, № 2, 2010, Март. С. 298–306. 7. Anthony D.W. The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders From the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton: Princeton University Press, 2009. 8. Balon E.K. Origin and domestication of the wild carp, Cyprinus carpio: from Roman gourmets to the swimming flowers // Aquaculture, 1994, № 129. Р. 3–48. 9. Balon E.K. About the oldest domesticates among fishes. // Journal of Fish Biology, 2004, № 65 (Supplement A). Р. 1–27. 10. Barber E.J.W. Prehistoric textiles: the development of cloth in the Neolithic and Bronze Ages with special reference to the Aegean. Princeton: Princeton University Press, 1992. 11. Boessneck J. Die Tierwelt des Alten Ägypten. München: Verlag C.H. Beck, 1988. 12. Boessneck J., von den Driesch A., Stenberger L. Eketorp: Befestigung und Siedlung auf Őland/Schweden; Die Fauna. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1979. 13. Bollongino R., Burger J., Powell A., Mashkour M., Vigne J.-D., Thomas M.G. Modern Taurine Cattle Descended from Small Number of Near-Eastern Founders // Molecular biology and evolution. Vol. 29, Iss. 9, 2012. P. 2101–2104. 14. Cameron J. The archaeological textiles from Ban Don Ta Phet in broader perspective // 50 Years of Archaeology in Southeast Asia: Essays in Honour of Ian Glover / Ed. B. Bellina, E.A. Bacus, O. Pryce, C. Weissman. Bangkok–London: River Books, 2010. P. 141–152. 15. Cossins D. Dogs and Human Evolving Together // The Scientist, May 16, 2013. 16. Cucchi T., Hulme-Beaman A., Yuan J., Dobney K. Early Neolithic pig domestication at Jiahu, Henan Province, China: clues from molar shape analyses using geometric morphometric approaches // Journal of Archaeological Science, № 38, 2011. Р. 11–22. 17. Ensminger M.E., Parker R.O. Sheep and Goat Science. Fifth Edition. Danville, Illinois: The Interstate Printers and Publishers Inc., 1986. 18. Faure E., Kitchener A. An archaeological and historical review of the relationships between felids and people // Anthrozoos, 2009, № 22(3). Р. 221–238. 19. Flad R.K., Yuan J., Li S. Zooarcheological evidence for animal domestication in northwest China // Late Quaternary Climate Change and Human Adaptation in Arid China / Ed. Madsen D.B., Gao X., Chen F.H. Amsterdam: Elsevier, 2007. 20. Freedman A.H., Gronau I., Schweizer R.M. et al. Genome Sequencing Highlights the Dynamic Early History of Dogs // PLOS Genetics, 16 January 2014. 21. Fuller D.Q. Agricultural origins and frontiers in South Asia: a working synthesis // Journal of the World Prehistory, 2006, № 20. Р. 1–86. 22. Germonpréa M., Lazkickova-Galetova M., Sablin M. Palaeolithic dog skulls at the Gravettian Predmosti site, the Czech Republic // Journal of Archaeological Science, № 39, 2012. Р. 2797–2801. 23. Hu Y., Hu S., Wang W., Wu X. et al. Earliest evidence for commensal processes of cat domestication // Proceedings of National Academy of Sciences of the United States of America, № 111, 2014. Р. 116–120. 24. Kuhn D. Tracing a Chinese Legend: In Search of the Identity of the ‘First Sericulturalist’ // T’oung Pao, 1984, № 70. Р. 213–245. 25. Larson G., Burger J. A population genetic theory of animal domestication // Trends in Genetic. 2013, № 29. Р. 197–205. 26. Larson G., Fuller D.Q. The Evolution of Animal Domestication // Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 2014, № 66. Р. 115–136. 27. Luff R. Ducks // Cambridge World History of Food. / Еd. K.F. Kiple, K.C. Ornelas. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 28. McTavish E.J., Decker J.E., Schnabel R.D., Taylor J.F., Hillis D.M. New World cattle show ancestry from multiple independent domestication events // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. February 21, 2013. Vol. 110 (15). Р. 1398–1406. 29. Muthesius А. Silk in the Medieval World // The Cambridge History of Western Textiles. Vol. 1 / Ed. D. Jenkins. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 30. Naderi S., Rezaei H.-R., Pompanon F. et al. The goat domestication process inferred from large-scale mitochondrial DNA analysis of wild and domestic individuals // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, November 18, 2008, № 105 (46). Р. 17659–17664. 31. Nakajima T., Nakajima M., Mizuno T. et al. On the pharyngeal tooth remains of crucian and common carp from the Neolithic Tianluoshan site, Zhejiang Province, China, with remarks on the relationship between freshwater fishing and rice cultivation in the Neolithic Age // International Journal of Osteoarchaeology, 2012, № 22. Р. 294–304. 32. Nakajima T., Nakajima M., Yamazaki T. Evidence for fish cultivation during the Yayoi Period in western Japan // International Journal of Osteoarchaeology, 2010, № 20. Р. 127–134. 33. Nelson S.M. (ed.) Ancestors for the Pigs. Pigs in prehistory // Pennsilvania: University of Pennsylvania, 1998. 34. Normile D. Sequencing 40 Silkworm Genomes Unravels History of Cultivation // Science 325, 2009. P. 1058, 1059. 35. Outram A.K., Stear N.A., Bendrey R. et al. The Earliest Horse Harnessing and Milking // Science, 6, March 2009, vol. 323, № 5919. Р. 1332–1335. 36. Serjeantson D. Goose husbandry in Medieval England, and the problem of ageing goose bones // Acta zoologica cracoviensia. № 45 (special issue), 29 November 2002. P. 39–54. 37. Thalmann, O., Shapiro, B., Cui et al. Complete Mitochondrial Genomes of Ancient Canids Suggest a European Origin of Domestic Dogs // Science, 15 November 2013, Vol. 342, №. 6160. P. 871–874. 38. Trut L.N. Early canid domestication: the farm-fox experiment // American Scientist, № 87, 1999. Р. 160–169. 39. Viegas J. Prehistoric dog found with mammoth bone in mouth // Discovery News, October 7, 2011. 40. Viegas J. Dogs Not as Close Kin to Wolves as Thought // Discovery News, January 16, 2014. 41. Vigne J.-D., Briois F., Zazzo A. et al. First wave of cultivators spread to Cyprus at least 10,600 years ago // Proceedings of National Academy of Sciences of the United States of America, № 109, 2012. Р. 8445–49. 42. Winblad U., Kilama W. Sanitation without water. Hong Kong: Macmillan Press, 1985. 43. Zhang H., Paijmans J.L., Chang F. et al. Morphological and genetic evidence for early Holocene cattle management in northeastern China // Nature Communications, 4, 2013. № 2755. S.V. Dmitriev, Cand. of Hist., Senior Researcher of China Dept. of IOS RAS; Leading Researcher of Chinese History Chair of IAAS MSU. Domestication in China: an attempt of a data generalization ABSTRACT The main goal of the paper is to show the current situation in domestication history studies; of course, we paid special attention to China. Due to some modern methods scientists today have much more arguments and data about time and place of domestication of different animals. These new technics approved the place of China as one of main centers of domestication, despite only some species was domesticated in China independently. Ст. опубл.: Общество и государство в Китае. Т. XLV, ч. 1 / Редколл.: А.И. Кобзев и др. – М.: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт востоковедения Российской академии наук (ИВ РАН), 2015. – [718] стр. (Ученые записки ИВ РАН. Отдела Китая. Вып. 17 / Редколл.: А.И.Кобзев и др.). С. 34-49.
Автор: Дмитриев С.В. |
Новые публикации на Синологии.Ру Историограф Сыма ЦяньМеждународное обозрение от 27.04.2024 о Китае Час истины. Конфуций и конфуцианство Час истины. Россия и Китай. История отношений Император и его армия |
