Население Приморья России в XVI–XVII вв.

 
 
Работа подготовлена при финансировании РГНФ, грант № 14-01-0013.
 
АННОТАЦИЯ: Письменные источники свидетельствуют, что в «тёмный период» (XVI–XVII вв.) Приморье не было пустой территорией, свободной от населения. Там проживало достаточно многочисленное тунгусо-маньчжурское и палеоазиатское население (племена воцзи и варка), административно распределённое по округам Хэлиньлу, Яланьлу, Суйфыньлу, Хуэлу, Нимачалу.
 
****************

История Приморья XVI–ХVII веков, как и всего российского Дальнего Востока, малоизвестна не только широкому кругу читателей, но и специалистам. Письменных источников по данному периоду сохранилось немного, и большая их часть написана на китайском языке. Русскоязычные свидетельства появились достаточно поздно, только с началом освоения первопроходцами дальневосточных земель, т.е. на заключительной стадии этого «тёмного периода». Представлены они различного рода «скасками», «распросными речами», записками, содержащими, как правило, сведения о путях продвижения первопроходцев, транспортных системах в регионе, характере аборигенного населения, его быте и местах расселения. Поэтому на сегодняшний день мы располагаем только фрагментами исторической канвы того периода, сотканными в разное время усилиями многих специалистов-востоковедов, историков, этнографов, лингвистов [1–5; 7–9; 10, с. 69–110; 12, с. 113–114; 15; 17; 18, с. 281].
 
Очевидно, что для воссоздания достоверной версии исторической ситуации необходимо задействовать весь корпус разнодисциплинарных источников — нарративных, археологических, лингвистических, этнографических. Но прежде их необходимо выявить, что представляет определённые трудности в плане поиска и требует значительных временных затрат. К тому же ситуация усугубляется укрепившимся в сознании исследователей впечатлением, что XVI–ХVII века в истории российского Дальнего Востока малоинтересны, скучны и, увы, достаточно примитивны, так как после монгольского нашествия тунгусо-маньчжурские аборигены были угнаны в другие места, преимущественно в Маньчжурию, а Приморье и Приамурье оказались слабозаселёнными и, будучи отодвинутыми на обочину мировой и региональной истории, в исторических перипетиях не участвовали. Тем не менее, представляется необходимым проанализировать исторический фон в регионе, запечатлённый в нарративных документах.
 
Приморье и его население в свете письменных свидетельств
 
Из китайского источника Дайцин и тунчжи («Историко-географическое описание Дайцинской династии») известно, что территория Приморья в то время называлась Воцзи, а населявшие её народы — дунхай-воцзибу, что означает «лесные племена Восточного моря». На южном берегу реки Сисэ (современной Джигитовки, а до 1971 г. — Иодзыхэ), согласно Цзилиньшэн ту («Карта провинции Гирин (Цзилинь)»), располагались стойбища племени ци-я-ка-ла [18, с. 45]. По данным П.И. Кафарова, «словом дацзы китайцы называют тунгусо-язычные племена кя-ка-ла... Кя-ка-ла прозябают по Приморью от Владивостока до реки Исэ» (Джигитовка) [15, с. 148]. Японский исследователь Сей Вада, сопоставивший разновременные китайские источники, поместил племя ци-я-ка-ла в верховья р. Иман. По его мнению, это были орочи или удэгейцы Сихотэ-Алиня, называвшиеся китайцами в период монгольской династии Юань нюйчжи е жэнь, т.е. «дикие чжурчжэни» [17, с. 91–92].
 
Отечественный исследователь Г.В. Мелихов, работавший с китайскими и русскими источниками, связывал компактное проживание тунгусоязычного племени варка с бассейном р. Туманган и с верховьями р. Уссури, прослеживая их простирание к востоку и северо-востоку до морского побережья, включая острова [13, с. 95].
 
Таким образом, опираясь на нарративные источники, все исследователи приходили к одному результату, свидетельствовавшему о том, что на территории Приморья после нашествия на Дальний Восток в ХIII в. монголов по западным и восточным склонам Сихотэ-Алиня проживали два крупных тунгусоязычных этнических объединения (или союза племён) — воцзи и варка, предки нанайцев, удэгейцев, орочей.
 
В китайских источниках сохранились также сведения об административно-территориальных округах (лу), функционировавших в XVI–ХVII вв. на территории Приморья: Хэлиньлу, Нимачалу, Суйфэньлу, Хуэлу, Яланьлу и др. [6]. Картирование этих округов позволило Ф.В. Соловьеву очертить географию каждой административной единицы, выглядевшей следующим образом: «Восточное побережье Уссурийского залива, включая нынешний Шкотовский район от реки Майхэ и до залива Восток, входило в округ Хэлиньлу; бассейн рек Сучана и Судзухэ от южных отрогов хребта Сихотэ-Алиня до моря охватывал округ Яланьлу; в бассейне реки Суйфэнь и прилегающей к нему территории располагался округ Суйфэньлу; в бассейне рек Даубихэ и Улахэ находился округ Хуэлу; река Иман и прилегающие к ней районы включались в округ Нимачалу. Все округа назывались по имени рек, на которых они располагались... округ в территориальном отношении мог представлять собой единый, связанный системой рек и гор, географический район. Так, Суйфэньский округ охватывал долину этой реки с её притоками и горными системами; округ Ялань (Ярань) располагался на одноимённой реке с её притоками и близлежащими другими реками с подступающими к ним отрогами гор Сихотэ-Алиня и т.д.» [18, с. 58–59]. Из китайских источников также известно, что при создании чжурчжэнями в начале XVII в. Маньчжурского государства их вожди Нурхаци и Абахай постоянно совершали походы в Приморье для угона населения в Маньчжурию с целью организации из них особых отрядов. Напомним, что основным населением Приморья являлись родственные чжурчжэням тунгусо-маньчжурские племена варка и воцзи. Кроме тунгусо-маньчжуров, на территории Приамурья и Приморья проживали нивхи (гиляки) и айны. Известна следующая хронология походов по захвату населения:
 
• в 1607 г. по распоряжению Нурхаци князь Баяла, высокопоставленный начальник Эиду и адъютант Хурхань с тысячным отрядом выступили против Воцзи [18, с. 41].
• в 1609 г. Хурхань с отрядом в тысячу человек вторгся в округ Хуэ (бассейн р. Даубихэ), захватил две тысячи семей населения и возвратился в Маньчжурию. В 1610 г. Эиду с тысячным отрядом солдат напал на округ Ялань (бассейн реки Сучан — Партизанская), расположенный на территории Воцзи, захватил более 10 тысяч человек и возвратился.
• в 1614 г. был совершён военный поход в округа Ялань (р. Партизанская) и Силинь (восточный берег Уссурийского залива), где было захвачено и уведено в Маньчжурию 200 сдавшихся и 1000 плененных семей [2, с. 26].
• в 1615 г. восьмизнамённые маньчжурские войска пошли в поход по двум дорогам на восточные племена. В сражениях было убито 800 человек, пленено 10 тысяч человек и захвачено 500 семей [2, с. 26].
• 8 февраля 1635 г. войска Убахая и Цзингурдая выступили против племён варка, напали на местность Ниманя (р. Иман, с 1971 г. р. Большая Уссурка), захватив более 1000 человек.
• 15 ноября 1635 г. маньчжурские войска напали на южное Приморье. Войска шли четырьмя колоннами. Первая, под командованием Убахая, двигалась на Эхэйкулунь и Элэюсо; вторая, под командованием Доцзили, двигалась на Ялань (ныне река Партизанская), Лилинь и Хуэ (современные реки Даубихэ и Сучан); третья, во главе с Чжафуни, направлялась на Акули и Нимань (ныне реки Ваку и Иман); четвёртая, под командованием Ушита, шла на Нолэй и Авань [11, с. 91].
 
Захваченные аборигены были сформированы в пять особых рот (нюру), в две из которых вошли жители бассейна р. Суйфэнь (ныне река Раздольная), а в три — аборигены бассейна р. Иман (Большая Уссурка) [11, с. 86].
 
Однако наибольшую активность против аборигенных племён Приморья проявлял маньчжурский император Канси (1662–1722). Им были учреждены поощрительные награды за организацию военных походов. В Хойдянь шилу сообщается, что «В первые годы правления императора Канси по всеподданнейшему докладу было разрешено выдавать награды участникам походов по „привлечению в подданство“ новых маньчжуров в следующем порядке: за 100 привлечённых семей давалось отличие первой степени (Тоудэн цзюньгун), за 80 семей — военное отличие второй степени (Эрдэн цзюньгун), за 60 семей — военное отличие третьей степени (Саньдэн цзюньгун), за 40 семей — военное отличие четвёртой степени (Сыдэн цзюньгун), за 20 семей — военное отличие пятой степени (Удэн цзюньгун)» [19, с. 372].
 
Такие действия маньчжурских властей неизбежно заставляли тунгусо-маньчжурские племена перемещаться в более труднодоступные места — на север Приморья и в Приамурье. Тем более что перемещения на новые места в случае затруднительных ситуаций являлись для тунгусо-маньчжуров традиционной ответной реакцией, ставшей их этнопсихологической чертой, что прослеживается на ряде примеров. И. Надаров, обстоятельно исследовавший коренные народы Приморья, писал, что все гольды (нанайцы) Северо-Уссурийского края могут быть отнесены к оседлому населению, но это не привязывает их к одному месту жительства постоянно. При ухудшении условий гольд бросает свою фанзу и переходит на другое место, не стесняясь расстоянием. Например, из устья Уссури может перейти в низовья Даубихэ (ныне река Арсеньевка), а с Даубихэ — на Амур [14, с. 66–73].
 
Таким образом, из письменных источников становится очевидным, что в «тёмный период» XVI–XVII вв. Приморье не было пустой территорией свободной от населения. Там проживало достаточно многочисленное тунгусо-маньчжурское население (племена воцзи и варка), административно распределённое по округам Хэлиньлу, Яланьлу, Суйфэньлу, Хуэлу, Нимачалу и регулярно изымавшееся для нужд Маньчжурского государства.

 

Литература

 
1. Бантыш-Каменский Н. Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792 гг. Казань, 1882.
2. Васильев В.П. Описание Маньчжурии // Зап. РГО, кн. XII. СПб., 1857.
3. Васильев В.П. Сведения о маньчжурах во времена династий Юань и Мин. СПб., 1863.
4. Горский В. Начало и первые дела маньчжурского дома. Труды членов русской духовной миссии в Пекине. Т. 1. СПб., 1852.
5. Дайцин и тунчжи (Историко-географическое описание Дайцинской династии),  цз. 43–48.
6. Дайцин и тунчжи, цз. 46, Цзилинь, л. 5 (по Соловьёву Ф.В.).
7. Долгих Б.О. Этнический состав и расселение народов Амура в XVII в. по русским источникам // Сб. статей по истории Дальнего Востока. М., 1959.
8. Дополнение к актам историческим, т. II. СПб., 1846.
9. Дополнение к актам историческим, т. III. СПб., 1848.
10. Лебедева Е.П. Расселение маньчжурских родов в конце XVI и начале XVII вв. // Учён. зап. Ленинградского госпединститута им. А.И. Герцена. Т. 132. Л., 1957.
11. Маньчжурское владычество в Китае. М., 1966.
12. Мелихов Г.В. Процесс консолидации маньчжурских племён при Нурхаци и Абахае (1591–1644 гг.) // Маньчжурское владычество в Китае. М., 1966.
13. Мелихов Г.В. К истории проникновения маньчжуров в бассейн верхнего Амура в 80-х годах XVII в. // Маньчжурское владычество в Китае. М., 1966.
14. Надаров И. Северо-Уссурийский край. СПб., 1887.
15. Палладий и Попов П.С. Китайско-русский словарь. Т. 1. Пекин, 1888.
16. Рудаков А.В. Поземельный вопрос в Гиринской провинции в связи с её заселением (перевод Цзилинь тунчжи) // Известия Восточного института, т. III. Владивосток, 1902.
17. Сей Вада. Племена нижних притоков Амура по китайским источникам // Записки исследовательского департамента Тойо Бунко (Восточная библиотека),  № 10. Токио, 1938 (по Соловьёву Ф.В.).
18. Соловьёв Ф.В. Китайские отходники и их географические названия в Приморье. Владивосток, 1973.
19. Рудаков А.В. Материалы по истории культуры в Гиринской провинции (1644–1902 гг.), т. 1. Владивосток, 1903.
 
O.V. Diakova
 
Population of Primorsky Krai of Russia in XVI–XVII centuries
 
ABSTRACT: According to the written sources, Primorye was not an empty territory free from any population during the so-called “dark period” (XVI–XVII centuries). Large Tungus-Manchu population (voczi and warka tribes) lived within this area and was administratively distributed among the counties Helinglu, Alamelu, Suifunlu, Hulu, Nimachalu.
 
Ст. опубл.: Общество и государство в Китае. Т. XLV, ч. 2 / Редколл.: А.И. Кобзев и др. – М.: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт востоковедения Российской академии наук (ИВ РАН), 2015. – [1031] стр. (Ученые записки ИВ РАН. Отдела Китая. Вып. 18 / Редколл.: А.И.Кобзев и др.). С. 619-624.